Internasjonal et barns-politikk?

Når jeg begynte å skrive dette innlegget, var det 7,059,436,821 mennesker i verden. Hvor mange mennesker kan planeten takle før verden kolapser?

Det er ikke bare med plass til alle, det er også forbruk, forurennsing, overforbruk, og mat til alle. Jorden må ha en maks grense. Da dette ble forsket på for noen hundre år siden, så begynt folk å få panik fordi vi nærmest oss 1 miliard. Da var det uforstålig at jordkolden kunne holde på 1 hel miliard mennesker.
Etter dette har vi hatt revelusjoner med matprodusjon og transport som gjør det mulig at vi er så mange. Eller det påstår hvertfall vi her i Nord som har internett, strøm, mat og overflod.  Tror du at du hadde fått samme svaret dersom du spurte noen i et u-land om det er mulig at vi er så mange på jorden som vi nå er?

Hvertfall med det overforbruket som vi har på denne siden av kloden, så er vi for mange til å leve som vi gjøre. Dersom hele verden skulle levd som meg, så kan jeg ikke se hvordan det skulle gått med dagens teknologi.

Jeg ser 2 mulige løsninger:

Da må det enten skje en ny teknologisk revolusjon:

Det er mulig å la teknologien ta et hopp til, så vi kan klare oss lenger, og komme oss bort fra planeten. Men vi kan ikke vente på at forskerene skal bli ferdig og markedsføre det nye. Da kan det fort være for sent. Hvis verden ikke går under i 2012, så kan vi ikke holde på som vi gjøre nå mye lenger.


Den andre muligheten enn å vente på forskerne i å bli ferdig med å gjøre plass til flere mennesker, er å la det bli færre mennesker. Da kunne vi laget virus å drepe halveparten av menneskene, men det ville ikke vært menneskelige. Så det er ikke aktuelt.

En annen mulighet, enn å å drepe de som er her, er å ikke la det komme så mange nye til. Rent logisk tanke så er dette veldig logisk, følge etter kineserene med et barns politikken. Dersom det hadde vært praktisk mulig, så kunne vi halvert menneskeheten på få tiår, og det hadde vært både plass og ressurser nok til alle!

Men hvor moralskt og reelt riktig er dette?

Jeg som kristen vil først sette dette inn i et kristent perspektiv, så er dette ganske direkte å bryte med Guds ord som han sa like etter skapelsen av mennesket:

1 mosebok 26-31
Gud sa: La oss gjøre mennesker i vårt billede, efter vår lignelse, og de skal råde over fiskene i havet og over fuglene under himmelen og over feet og over all jorden og over alt kryp som rører sig på jorden. 27 Og Gud skapte mennesket i sitt billede, i Guds billede skapte han det; til mann og kvinne skapte han dem. 28 Og Gud velsignet dem og sa til dem: Vær fruktbare og bli mange og opfyll jorden og legg den under dere, og råd over fiskene i havet og over fuglene under himmelen og over hvert dyr som rører sig på jorden! 29 Og Gud sa: Se, jeg gir eder alle urter som sår sig, alle som finnes på jorden, og alle trær med frukt som sår sig; de skal være til føde for eder. 30 Og alle dyr på jorden og alle fugler under himmelen og alt som rører sig på jorden, alt som det er livsånde i, gir jeg alle grønne urter å ete. Og det blev så. 31 Og Gud så på alt det han hadde gjort, og se, det var såre godt.

Her sier bibelen i ganske så svart og hvit at mennesker skal bli mange. Dermed vil det være kristent feil å ville senke befolknings veksten. Så ut i fra kristen moral, så er det FEIL å prøve å redde jorden ved å senke menneske antallet. Da bør vi heller forandre hvordan vi lever her, da er det vi som har gjort feil i vært oppdrag om å passe på jorden.

Dersom vi nå ser bort i fra det kristne perspektivet, og heller ser hvordan det faktisk hadde gått med på internasjonalt et barns politikk, så er det noe som kommer veldig ann på land til land.
Ser vi da på Norge, så hadde ikke politikken her gjort veldig mye forskjell, på grunn av at i Norge så er det ikke vanlig med mange barn. Den forskjellen jeg vil tro den hadde gjort er at innvandrere hadde blitt en mye større gruppe av befolkningen, og norske kulturene kunne blitt enda mer vannet ut enn hva den er allerede i dag. Fordi at det ville blitt veldig få landsmenn igjen.  Jeg vil tro at dette ville gjelde de fleste i-land.
Grunnen til dette er at det ikke er i i-land at befolknings veksten er størst. Det er i u-land at det er viktig å ha flere barn for at sannsynligheten for at hvert barn skal overleve er liten, så øker sannsynligheten for å føre slekten videre med å føde flere barn.
Dette er noe vi også kjenner igjen fra dyre riket, lever en bra, så føder en få barn. Har en fattige kår, så føder en fler. En kan også huske på at vi har enklere tilgang på prevensjon. Det er trolig også en stor faktor ved at vi ikke føder så mange.

Dersom FN da skulle satt ut en internasjonal et barns politikk, så ville det slått mest hardt ut på de fattigste som ikke er flinke med prevensjon, og har mange barn. Setter de da bot på de som har for mange barn, så vil det gjøre de fattige fattigere og de rikere rikere.
Det vil nok sunket befolknings veksten, men det er fordi at flere fattige ville sultet. Det ER helt feil måte å gjøre det på.

En internasjonal et barns-politikk kunne vært en fin måte å sunket befolkningen på, men da måtte det bare skjedd i i-land, og det måtte parallelt skjedd et kraftig tiltak for å bedre fattige sine kår, men hva det skulle vært vet jeg dessverre ikke.

Så eneste tipset jeg har å komme med til slutt er at vi som er opplyste om befolknings veksten får 1, maks 2 barn igjennom livet.

En hver global forandring må skje med mange riktige valg av enkelt individer.

Da jeg var ferdig med å skrive dette innlegget, så var det: 7,059,446,002 mennesker på jorden, i følge: http://www.census.gov/main/www/popclock.html
Det vil si at menneskeheten har økt med 9181 stk mens jeg skrev det. Jeg vill annta at den økte med flere 100 flere bare nå mens du leser dette!

Så hva syns du at vi bør gjøre med det?
Eller tror du ikke at det blir noe problem?

Pocahontas og Piaget sin adapsjons prosess

I mitt forige innlegg så kom jeg så vidt det var innpå Piaget med figurativ og oprativ kunnskap.
Nå skal jeg ta for meg en annen teori som han kom med. Nemelig adapsjons prossesen, den er om hvordan vi konstruerer kunnskapen vår ut i fra hvor godt kjennskap vi har til kunnskapen i fra før av. Når jeg skrev om dette på eksamen, så var første som datt inn i hodet Pocahontas :D

Den klassiske barne filmen som jeg er oppvokst med, det er utrolig hvor vi fancy som er i disney filmer. Da også akomodasjon. Akkomodasjon er da når du skal avansere opp assimilasjon. Å Assimiliere, da ser du likheter med noe, å setter det inn i samme kategori/skjema som det du kjenner til fra før av som ligner. Akkomodasjon er da når du ikke har noe katergori/skjema å putte det inn, da lager du et nytt et. Enkelt forklart

Det eksemplet som jeg da kom med på eksamen er det vi ser på bildet over. Pocahontas har aldri før sett seil, så da hun ser stor hvit ting på himmelen, så hører vi henne si "Skyer.. rare skyer.." Det er fordi at hun assimilierer de store hvite seilene hun ser med skyer som også er stor og hvite.
Vi ser aldri i filmen at hun direkte akkomoderer, men jeg vil hvertfall annta at når hun går nærmere og ser hele skipet, så forstår hun at det ikke er skyer, men seil til en båt. Dette syns jeg hvertfall at er et godt eksempel på at adapsjons prossesen foregåer hele livet.

I filmen så er det faktisk mer akkomodering.
Alle har vell hørt sangen her?

Under sangen her, og det som skjer her så slår vell Mr John Smitt en eller annen akkomodasjons rekord. Først prøver han med å kalle Pocahontas for usivilisert, men da stakk hun bare av, fordi at han ikke forsto. Han trengte å akkomodere et helt verdens bilde, og DA holder det hvertfall ikke med bare litt assimilasjon.

Da håper jeg at du har blitt litt klokere på Jean Piaget sin adapsjons prosses med assimilasjon og akkomodasjon. Så har du fått nok et eksempel som du må lete lenge etter. For det er nok få som assimilerer Pocahontas med Piaget :)

Noen læringsteorier abstrakt forklart

‎

"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough" - Albert Einstein

Mer simpelt enn det her kan det ikke forklares:

Psyko analyse = The Simpsons sin djvel og engel
Behavorismen = Sheldon og Penny
Sosiokulturell lærings teori = Lava lampe
PBL = Tom&Jerry

Det der var VELDIG kort forklart, så ikke ble skremt dersom du ikke forstår det. Grunnen til at jeg lagde de her abstrakte begrepene på noen pedagogiske lærings metoder/teorier var for å bevise for meg selv hvordan type kunnskap jeg hadde om det. Med de typene kunnskap som jeg da tenkte på, så vil jeg se til den kognitive konstruktivisten Jean Piaget som kom med utrykkene "oprativ kunnskap" og "figruativ kunnskap". Oprativ kunnskap er da oprasjonell kunnskap, kunnskap som du klarer å sette inn i andre sammenhenger enn der du har lært den. Det motsatte av oprativ kunnskap blir da figurativ kunnskap, kunnskapen som du kunne klarer å tegne en type figur, ting du pugger. Du KAN det, men du FORSTÅR det ikke.

Siden jeg nå klarte å dra inn ting som Simpsons og lava lampe, så føler jeg at dersom jeg klarer å begrunne, forklare dette så er kunnskapen min om de emnen jeg skal forklare oprativ.

La oss da begynne med... :

Psyko analyse = The Simpsons sin djvel og engel

Bildet sier vell mer enn tusen ord?
Bildet her fant jeg sånn, og ordene har jeg puttet inn selv.

Men jeg syns jeg fortsatt skylder dere en liten forklaring. Det vi da ser på bildet her er Homer Simpsons med en djevel på den ene skulderen og en engel på den andre skulderen. Med det bildet her i hodet, så kan du bare bytte ut ordet engel med super ego, og ordet djevel med id, og deg selv med ego. Id er da alle instinktene og alle dine drifter, uten hemm av samfunnets normer og hva som er rett og galt i forhold til samfunnet, dermed syns jeg at djevelen er et godt eksempel. For er ikke det sånn vi ser for oss den lille djevelen?

Så er det engelen, eller super ego som den heter på fagspråket. Det er da engelen som minner deg på alle normer og alt du må passe deg for der ute. Den er en stille og forsiktig engel.

Så i mellom der så er du selv som prøver å megle mellom de, dette heter egoet, men blir også kalt for realitets prinsippet.

Med dette bildet, så kan du da forstå prinsippet i Psyko Analysen.
Selv om det er et par småting til, så blant annet at Freud mente at ale kunne spores tilbake til dine første leve år, og at din kjæreste kunne minne om den mor også videre. Men bildet er hvertfall det mest basice. Dette var da den første lærings teorien som offesielt kom.

Behavorismen = Sheldon og Penny

Det som skjer på denne filmen er at Sheldon ikke liker alt av Penny sin oppførsel, så han prøver å bruke Behavoristke tanker til å tilpasse hennes adferd med å gi henne sjokolade hver gang hun gjøre noe som han vil henne skal gjøre. Dette går da under operant betingning innen for behvorismen. Det finnes både operant og klassisk betingning. Det operant betingning går ut på er at atferden blir styrt ut i fra hvilke konsikvenser en får.
Behavorismen er passert på det Hedonistiske prinsipp:

"Mennesker søker glede og det behaglige og vil unngå det som er ubehaglig eller skaper frykt"

Av denne grunn så tror Sheldon at ved å gi Penny belønning(sjokolade) så vil hun gjenta det om gir henne den belønningen. Som noe nå kanskje har forstått, så er straff og belønning, og ytre motivasjon viktige i behavorismen.

Sosiokulturell lærings teori = Lava lampe / sky

Dette kom vi frem til da vi hadde sittet hos meg å diskutert pedagogikk hele dagen. Så tenkte vi å se om det stemmer at dersom en har lest nok om noe, så kan en knytte det til alt. Da jeg så på lava lampa, så inspirerte den meg plutselig til å tenke over Lev Vygotsky sin proksimale utvikling sone. For å forklare det kjappt og enkelt, så er det en teori om at mennesker lærer i samspill med andre. Den er da tegnet med en stor sky, med en liten sky inni. Så inni den lille skyen, så er den lille lærende/elven. Den minste skyen inne i den store skyen er da sonen som viser til alt elven kan lære på egen hånd. Denne skyen kalles da for den aktuelle utviklingsonen. Det er hva du kan lære i din nåværende posisjon, uten hjelp i fra andre. Så kommer vi da til den store skyen som er mye større enn den aktuelle utviklingsonen.
Den største skyen heter da den proksimale utviklingsonen. Det er alt du kan lære med andre sin hjelp. For å komme deg ditt så trenger du hjelp i fra andre. De som hjelper deg ut i den proksimale utviklingsonen kan kalles for mediernde faktorer, eller stilaser. Han mente da kort og greit at vi lært best i samspill med andre (men dersom du går mer inn i det, så forstår du også at du kan ha samspill med en bok, men det er mer avansert)

Da når jeg er sikker på at du forstår hva jeg sammenligner lava lampa med, og hvorfor det står nevnt skyer der, så kan jeg forklare hvor jeg tenker på dette når jeg ser lava lampa på pulten. Inne i en lava lampe, så er det guffelure som flyter oppover da det blir varmet opp, men når det blir nedkjølt igjen så daler det ned. Det er da en lyspære i bunn av lampa som varmer opp vesken. Med en hjerne som har lest litt for mye på lærings teorier så vil jeg da finne på å si at når guffelura ligger i bunn, så er den kunn i sin aktuelle sone(dit den kan komme alene). Skrur vi da på lampen, så svever den oppover fordi varmen i fra lampen fungerer som en medierende faktor/stillas ! Fantastisk?

PBL = Tom&Jerry

PBL står da for problem basert læring. Alltså at læringen er basert på problemt(sier vell seg selv), at du har et problem, så må du selv lære deg det du må kunne for å klare å lese problemet. Jeg hvertfal tenker da øyeblikkelig på Tom som prøver å legge planer for å fange Jerry. 

PBL er en ganske ideal læreform, blant annet fordi:
Den er fin til sammarbeidslæring (Lava lampe / sky)

Du får oversikt over hva du må forstå, før du prøver å forstå det. Dette gjør at du får både operativ og figurativ kunskap.
Det er også mange fler grunner, men jeg skulle ikke skrive om bare PBL, jeg skulle forklare hvorfor Tom tenker PBL. Innenfor PBL så kan du velge å bruke IDEAL modellen eller de 7 trinnen, jeg liker best IDEAL modellen, derfor skal jeg ta utgangspunkt i den når jeg skal forklare hva Tom tenker/kunne ha tenkt:

I - Identify the problem - Før Tom planlegger, så må han identifisere hvor musa er, finne ut så mye som mulig om sitt mål.
D - Define the problem - Her handler det om å gå dypere inn, virkelig definere hvordan du skal få tatt denne musa som du har hatt lyst til å spise opp i så mange år. Her foregår da brainstorming og tenking.
E - Explore diffrent strategies - Det er nok på dette steget at han tegnet tegningen som du kan se over. Nå er det å bestemme deg for hva du skal gjøre og sile ut, satse mer på det du tror er troverdig
A - Act upon the strategy - Nå er det å sette planen ut i live, la musa gå i fella de! Håpe planen din var bra nok planlagt.
L - Look back and evaluate - Siden Jerry aldri har blitt drept helt av Tom, så har han alltså aldri klart å drepe han. Derfor er det viktig å se tilbake å vurdere å finne ut hva du gjorde feil før han prøver igjen i neste episode =)


Etter å ha lest denne sammenligning med underholdning og pedaogiske duppiditter, så håper jeg at du har fått bedre forståelse av hvertfall noe av det som jeg har pratet om :)

Så håper jeg at du er en puslespill brikke nærmere en forståelse ved å få en HELT annen vinkling på fancy ting.

Zombien sin nødvendighet

Jeg har nå sett en del på tv-serien ”The walking dead” i det siste, som er den nyeste, mest populære zombie serien som nå går etter hva jeg vet. Når jeg nå tar utgangspunkt i denne serien når jeg prater om zombier, så vil jeg tørre å påstå at vi nå trenger zombier.

Da er det zombien som monster jeg tenker på. Vi lever nå i en tid der monstre blir mer lik mennesker i filmer og bøker (blir da mennesker mer som monstre i virkeligheten?). Det som kjennetegner zombier er at det er vandrende døde, alle kropselige funksjoner er borte, utenom behovet for å spise. Da spiser de som oftest røtt kjøtt. Som oftest i form av menneske kjøtt. I motsettning til vampyrer, så tenker de ikke, hjernen er ødelagt.

Med denne måten instinketet fungerer på, så kan du sammenligne de med varuler, da de er ulv. Bare at varulver har mer sinne, zombier er bare…døde?
Alene kan alle drepe de, men det er da det er mange at de er et problem. De drepes ved å ødelegge hodet/hjernen til zombien. Du blir da en zombie, ved å bli bitt av en annen zombie.

Jeg syns at dette er en av de få klassiske monstre som fortsatt fungerer til å skremme folk, hvertfall med tanke på at det nå har blitt funnet noe som ligner det på grunn av et nytt dop: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10073776  Bare at det foreløpig ikke er smittsomt. Det gjør det bare enda mer skremmende med de her klassiske grøsser monstre.

Det jeg nå mener med at det er få monstre som er skremmende monstre mer, så kan jeg ta eksempler fra de som jeg definerer som klassiske monstre:

Varulv: Med tanke på at dette monstret skifter ved fullmåne i fra å være menneske til monster, så er det liksom litt mer greit at dette har vært et monster som tidelig ble romantisert. Det er den forskjellen og overgangen som er facinerende her, du er både menneske, samtidig som du er et monster. Den striden som skjer hver månede når månen blir full. Den har liksom vært nødt til å bli facinernde helt siden noen oppdiktet den. (Så sant den er oppdiktet?)

Vampyr:  Før Ann Rice skrev  ”En Vampyr sin bekjennelser” så var vampyren et av de mest fryktsomme skapningene som fantes. Men der ble den mer sett på som en død skapning med sjel. Før i tiden så var vampyr noe som ble fryktet. Dersom en vampyr hadde kommet inn til en tennåring for 20 år siden for å ta seg en snaks, så hadde henne blitt redd og skrikket. Dersom en vampyr kommer inn til en vanlig tennåring nå, så kunne det like gjerne vært Justin Bieber som kom inn ditt. Da ville hun nok kledd av seg å skrekket til vampyr ”Bit med Edward!”
Det er bare feil! Det har ødelagt MYE av min facinasjon av vampyrer. Nå er de på en måte udødelige guder som kan gjøre som de vil, og flørte med jenter, late som om de levde som mennesker.

Men tilbake til tema: Zombier. Trolig den eneste døde skapningen du faktisk hadde blitt redd dersom skulle bite deg. Jeg tviler på at Bella hadde vært like forelska dersom Edward var en zombie.
Jeg tror at noe av det som gjør oss så redd for de er at de ikke har noe valg. De har BARE instinktene som driver de. Instinktet om å spise mennesker, samtidig som du ser forferdelige ut, råtne kropper som vandrer rundt for å spise alle som ikke er råttent.

Når en tenker på hvor herlig forferdelige og skummel de monstrene her er, så må jeg føle meg ganske trygg på at ingen noen gang klarer å romantiserer zombiene og gjøre de til en chick-flick :) 

Men så vil jeg nå avslutte med å si grunnen til at jeg skriver dette innlegget. Noen har faktisk prøvde på nettopp det jeg sa at ikke skulle være mulig!

Nå i 2013 så kommer det faktisk en romantisert zombie film. Med en zombie og ei jente som blir forelsket i hverandre. Det er bare feil! 

Ingen ting er tryggt lenger... Bare en ting å si:

Den internasjonale mannsdagen

Rap!

Promp!

Prat grovt!

Drikk øl, gjør alt en mann skal gjøre, sleng beina på borde å nyt plassen som husets overhode, nå i dag er det ikke bare manddag, det er virkelig MANNENS dag :D

Den internasjonale mannsdagen ble for første gang markert på Trinidad og Tobago i 1999. Initiativet kom fra menn som ville ha fokus på menns helse- og sosiale utfordringer, fra mannlige krefttyper til vold. Denne dagen er en mye nyere dag enn kvinne dagen som kom i 1909, men siden kvinnen har kommet så langt som de har i sin likestilling, så må vi passe på så de ikke ruller over oss! Derfor syns jeg at dette er en ganske viktig dag for oss menn. Selv om den ikke er like markert som kvinnedagen enda, så er det godt at vi har en dag til å feire/kjempe for menn og vår manndom også.

Den internasjonale mannsdagen har følgende fokus i følge mannedagen sin hjemmeside:

- Å fremme positive mannlige rollemodeller
- Feire menns positive bidrag til samfunnet, fellesskapet, familien, ekteskapet og åndelig
- Sette fokus på menns psykiske og fysiske helse.
- Synliggjøre diskriminering mot menn i offentlig sektor.
- Fokus på likestilling og likeverd mellom kjønnene.
- Bidra til å skape en tryggere verden med gode oppvekstvilkår for alle.

Ser man på statistikken, blir det tydelig at også menn har sitt å stri med: det er gutta som dropper ut av skolen, og som havner i fengsel.

I tillegg gjør stadig flere gutter det dårligere på skolen enn jenter, noe som gjør deres muligheter senere i livet dårligere enn jentenes.

Årets tema – oppvekstvillkår for unge gutter

Helse og levealder: Hvorfor har gutter generelt lavere leve alder enn jente rundt om i verden?

Utdanning: Hvorfor gjør gutter i rikere land det dårlig på skolen og har lavere sannsynlighet for å gjennomføre utdanning enn jenter?

Toleranse i forhold til vold:Hvilke tiltak kan vi sette inn for at gutter skal få muligheten til å vokse opp uten vold?

Farskaps rettigheter:Hvordan kan man sikre at deres rolle som fremtidig far er lik en jenter rolle som fremtidig mor?

Valgmuligheter i livet:Hvilke tiltak kan vi gjøre for å hjelpe hver gutt få best mulig start i livet og gjøre en positiv overgang form gutten til mannen som gjør verden til et bedre sted for alle?

- Dagen skal ikke bli en «mannen mot kvinnen»-dag, understreker Getz. - Men vi er såpass likestilte i Norge nå at det bør være mulig å være åpen om at det er utfordringer knyttet til det å være mann også.

Les mer/ kilder:

http://www.dagsavisen.no/tema/mannens-dag/

http://blogg.mannsdagen.no/?page_id=22

http://no.wikipedia.org/wiki/Den_internasjonale_mannsdagen

Temet nosce

Temet nosce - know yourself" (thyself) or also "get to know thyself" 

En må først finne fred med seg selv, før en kan finne fred hos andre
En må først elske seg selv, før en kan elske andre
En må først hate seg selv, før en kan hate andre
En må først forstå seg selv, før en kan forstå seg på andre
En må først forstå hvordan en selv gjør hva en gjør, før en kan lære andre å gjøre det

En må først vite hva problemet er før en kan forstå det
En må først vite hvordan problemet oppsto før en kan sette seg inn i det
En må først forstå hvorfor problemet oppstå før en kan gjøre noe med det.

Kjenn andre på deg selv.

Finnes magi?

Før en svarer på spørsmålet om magi eksisterer, så må en ta et steg tilbake for å se litt på HVA er magi?
Magi og overtro er noe som ble brukt for å beskrive om ting vanlige folk ikke forstod i middelalderen og fremover til vitenskapen tok over. Under opplysnings tiden så skulle begreper om fornuft ta over for begrepene som før lå der for å beskrive ting vanlige mennesker ikke forsto seg på.
Som blant annet at jorden var rød ble før betegnet med hekser, vampyrer og andre magiske vesner.  For å ta  et eksempel i fra moderne historier som skildrer magisk verden, så ble den røde månen brukt i filmen om "Rødhette og varulven" som den tiden da den som ble bitt av en varulv ble til en varulv. Nå vet vi at grunnen til at månen blir rød en sjelden gang ikke har noen verdens ting med varulver å gjøre, men heller at jorden dekker for lyset til sola som skulle truffet månen, det lyset fra solen som da treffer månen(siden jorden ikke skygger for alt lys fra solen) blir da bøyd i jordens atmosfør, atmosføren tar da det blå lyset(som er grunne til at himmelen er blå) å sender resten til månen som gjør at vi ser månen rød, med andre ord så er det jorden som formørker månen. Men dette er jo en utrolig kjedelig forklaring på et så fantastisk fenomen som at månen faktisk BLIR rød. Jeg vil mye heller tro på at det har noe med varulver å gjøre, det høres da så mye mer spennende ut! :) Dessuten så er kanskje ikke dette om at lyset bøyes allmen kunnskap? Gjør da det faktuam at det finnes andre forklaringer fenomener som at månen blir rød mindre magisk?Jeg som ikke har instrumenter til å bevise dette, eller har sett beviser for dette selv, så blir det jo bare to historier som sloss mot hverandre om hvilken av de som er mest troverdig. Når jeg ikke har sett noen bevis som jeg kan forstå på at det er solen sin skyld, så kan det like gjerne være varulver som er skyld i at månen blir fantastisk rød noen ganger.

For å ta for meg et annet fenomen, så er det noe annet magisk med speilbilde. Dette har ofte blitt tenkte på som et speil inn i en annen verden hvor en kanskje kan se sin onde tviling? Eller inngen til magi som en kan spørre om rød. Med speil som inn gang til magiske onde verdner så vil jeg annbefale alle som liker å se grøsser filmer å se filmen "Mirrors", bare ikke prøv å se i et speil rett etter :)For å ta en legende om speil som lever i sett beste velgående nå i dag, så har vell alle hørt om "Boggyman"(finnes en film om dette med samme navn), eller "Bloody Mary", en historie om en jente som ble levende begravet, som kommer å til syne for de som sier "bloody Marry" og snur seg rundt alene på et mørkt rom mens en står foran speilet. Jeg skal helt ærlig si at jeg har aldri turt å gjøre det!Eller hva med heksa som spør speilet "Speil spel på veggen der, hvem er vakkrest i landet her".Med så mange legender om speil, så ble nok mange skuffet da de forsto at speil ikke er noe mer spennende enn stråler som spretter direkte tilbake så du ser et direkte bilde av deg selv(eller bøyd dersom speilet er bøyd). Men det å se et refleksjon bilde er et facinerende fenomen som hvertfall jeg blir facinert over at er mulig, det er nærmest magisk =) Så jeg forstår hvertfall hvor legendene kommer i fra.

Det som jeg har pratet om til nå er vanlige fenomener som finnes over alt i naturen, og som de fleste vitenskaps men trolig tidelig fant svar på. Men i dagens samfunn så finnes det MÅ som kan defineres som magi. Hva med det at jeg kan sitte på et tog mellom Drammen og Lillehammer å skrive her, så plutselig dager etter så kan andre personer lese mine tanker. Hadde jeg fortalte om dette under tiden til hekse-brenningen så hadde jeg hvertfall vært anklaget og brent for å ha drevet med magi!
Eller tenk deg om du hadde reist 5-600 år tilbake i tid også hadde noen mennesker fra den tiden sett noen fra vår tid sitte med hver sin iphone eller ipad.
Som et orakel som jeg ikke husker navnet på sa i middelalderen "I frem tiden så kommer menneskene til å prate med hverandre igjennom magisk steiner" Så hvem er vi til å påstå at vi mennesker ikke sitter på magiske ting?

Magi finnes i sett beste vellgående den dag i dag, bare åpne øynen din. Så forbi logikken. Se på regnbuen på måten som Vikingene på så på den, Bifrost som Gudene reiste til jorden på, da ser du virkelig hvor magisk det er!
Da ønsker jeg deg en videre magisk dag, prøve å se magien rundt deg :)
Begrepet at noe er magisk kan også ofte brukes som synonym for at noe er fantastisk, eller det er vell kanskje ikke helt et synonym, for det betyr ikke HELT det same. Hvertfall som jeg vil definere ordet magisk så vil det være noe som er uforstålig fantastisk. Det er så fantastisk, eller vakkert at du ikke kan helt forstå at det kan være så "magisk". Som heksa i eventyret som snø-hvit som så seg i speilet for å spørre "Speil, speil på veggen der, hvem er vakkrest i landet her" Da er vell det en slags magisk skjønnhet. For ikke å snakke om den røde månen i  "Rødhette og varulven". Den månen som jeg ikke vet noe om den har noe med skapelsen av varulver å gjøre(selv om jeg stemmer mer for at den har noe med bøying av sol-lys i jorden atmosfære). Uansett hvordan magi som er årsaken, så er det som er sikkert, at det er helt magisk vakkert.


Det eksisterer mange former for magi her ute i verden, for den som er vilig til å åpne øyne for den.

JA! Til Harry Potter i skolen!

Jeg skal helt ærlig si at dersom det ikke hadde vært for Harry Potter bøkene så hadde jeg ikke vært på høgskole nå, jeg hadde neppe hatt studiekompetanse en gang. Lærerne mine i barneskolen hadde nærmest gitt meg opp ved å prøve å lære meg engelsk, og jeg ble tidelig stemplet som dysletiker. Jeg leste dobbelt så sent som alle de andre, og jeg lærte meg å lese lenge etter alle andre. Jeg husker fortsatt den første boken jeg klarte å lese, det var en bok av "Animorphs" serien.
Dette var bare tynne pocket bøker, så de gikk greit nok, men var litt stolt da jeg fikk meg med sammenhengende hvertfall. Men da jeg følte at jeg hadde sjangs til å nærme meg "inteligens-nivået" til normale folk rundt meg var da jeg kom meg igjennom den første Harry Potter boken.

Etter denne boken var ferdig, så fortsatte jeg til neste, og neste der igjen. Bøkene kom da ut så Harry Potter hele tiden på samme alders nivå som jeg var da jeg leste de. Da de økte i tykkelse i takt som jeg klarte å kjempe meg igjennom de, så gjorde det at lese ferdighetene mine økte MYE med den serien. Det er noe av grunnen til at nå leser jeg tilnærmet som en "normal" person.

Dette er da mitt private forhold til Harry Potter bøkene, men det er flere grunnen enn det til at jeg syns det er pedagogisk riktig å la små barn lese Harry Potter. En av de er den frøkenen på bildet over, og det budskapet som dette bildet gir fra seg. Selv om dette bildet er laget mer for min nåværende alders gruppe, så er det noe med Hermine i bøkene her.
Hun går frem som et eksempel på all nytten du kan få av å følge med på skolen. Selv om det ikke er magi vi lærer på vanlige skoler i Norge, så er det noe magisk med all kunnskap i denne verden spør du meg.
Hermine viser her at alt det hun har lært via å lese bøker før hun bruk for på deres eventyr igjennom hele serie, og det redder livene til Ronny og Harry utallige ganger, siden de tydeligvis ikke leser like mye som henne. Karakteren hennes i bøkene kan altså være med å øke motivasjonen ved å vise at det en lærer på en skole kan en faktisk få bruk for uten for klasse rommet.

Både i Harry Potter-serien og i alle andre historier som omhandler magi så har de en ting til felles: Den magisk kunnskapen finnes i bøker. Jeg har foreløpig ALDRI sett eller hørt om at en trollmann/heks har gått på google for å finne en trylle formel, eller for å lese om et magisk vesen. Du kan si at det har noe med tiden å gjøre, men i "the sorcerer's apprentice" så foregår dette i vår tid, men fortsatt så må de ty til bøker for å finne kunnskap.
Dette kan bli med på gjøre kunnskapen en finner i bøken mer magisk, mer uberørt av tiden enn det en kan finne på wiki og google. Når elever har sett at magisk kunnskap finnes i bøker, så plutselig begynner de å lese andre ting enn Harry Potter også. Dersom dette får utvikle seg fritt, så kan det hende at elven av seg selv legger fra seg siste Harry Potter boka for å heller lese om naturens egne magi i bøker om kosmologi og kvante-fysikk, eller kanskje magiske bøker om å forstå seg på mennekser og psykologi, eller tallenes magiske verden!

For å oppsumere mine grunner til å gi elevne norsk/engelsk lese lekser i fra Harry Potter bøkene:

• Magisk kunnskap

• Bøkene sin vanskelig grad øker gradevis

• Hermine motiverer og viser hvordan skole kunnskap kan brukes praktisk

• Elevene får da innblikk i hvor magisk bok-kunnskap kan være, hvor mye magisk kunnskap som faktisk eksisterer i bøker.

Hvordan å utvikle seg som menneske

Alt hva en virkelig trenger i livet er en ide som en brenner for. Dersom en først har 1 ting en virkelig vil og brenner for så kan ingenting stoppe en! En drøm! men uten det så gir ikke livet alltid like mye mening.. Det er hva jeg nå mangler i livet mitt. Jeg har mulighet til å gjøre hva jeg vil i livet mitt. Men jeg mangler målet å leve for, målet å leve i mot. Jeg mangler Ø´en i søt-modelen. Uten det så går en litt blind. Jeg driver nå å søker etter et ønske. Søker etter noe å jobbe i mot. Søke etter noe å sikte livet mitt inn i mot.

For å utvikle seg selv som menneske å finne seg selv nærmere som menneske og hvem en egentlig er så er det 2 veier til det som jeg har funnet til nå:

1. Analysere hva en har gjort, sin egen fortid. Så lære av det for å forme sin fremtiden den veien en selv ønsker. Dette er også kaldt å lære av sine feil. Men jeg syns at en ikke skal ha fokus på å fjerne sine feil. Ha heller fokus på hva du har gjort riktig. Prøv å gjenta det du har gjort riktig og ros deg selv for det. Ros også andre for det du syns at de gjør riktig. Prøv å gi minst 1 komplimang til en annen person hver dag. Så vil du også motta.
Jeg sier ikke noe at du skal glemme dine feil, vær fortsatt klar over de. Men ikke fokuser på de. Fokuser på alt du gjør riktig og alt det positivt, la det lede deg til veien bort i fra de feilene du gjorde.



2. Ved å gjøre hva en frykter så utvikler en seg selv som menneske. Dersom frykten blir borte så er det bare kontroll igjen. Da er det få grenser for hva en kan gjøre. Utfordre deg selv, pres dine grenser. Da finner du ut fortere hvem du selv egentlig er. Du kan bli overasket over den deg selv du da kan finne.