Jeg tenker litt for mye på livet, dødelighet, tid, paradoxer og litt sånn rare ting som normale folk ikke tenker på..
Alle kjenner vell til det vell kjente "grandfather paradox", du reiser tilbake i tid, dreper en av dine forfedre, men da kunne ikke du har reist tilbake å drept han? Alltså et tids paradox
Den vanligste kjedelig løsningen bruker teorien med paralelle univers. Alltså etter å ha drept han, så fortsetter du enten å leve i et parallet univers hvor han er drept, og du i det universet aldri blir født. Eller du kan da trygt reise tilbake til ditt eget parallele univers hvor du kom i fra, og ingenting er forandret.
Det var den enkle løsningen, som blir brukt i noen sci-fi filmer for å gjøre tids paradoxet "realistisk".
Den andre løsningen handler om noe som innenfor kvantefysikken kalles for superposisjonering.
Dette er beskrevet med schrødringers sitt eksempel hvor han beskrev hvordan super posisjonering hadde blitt utenfor den kvantefysiske verden. I dette tanke eksprimentet, så er det en katt som er i en boks, inni boksen, så er det noe som det er 50/50 sjangs for at katten kommer til å dø av. Om katten er død eller ikke vet vi da ikke før vi har åpnet boksen.
Dersom katten da hadde gått innenfor samme logikk som de minste partiklene, så hadde katten da vært både levende og død sammtidig - i en superposisjon.
Så.. eneste plassen tids reise faktisk foregår og har blitt dokumentert er i det kvantefsysike, med blant annet "quantum tunneling" hvor en partikel kort forklart bruker energi som tilhører fremtiden i nåtiden. Da vil jeg annta at det må brukes noe av liggenden type fysikk til de første tids reiser.
Hvis du da hadde reist tilbake i tid for å drept en av dine forfedre, så du ikke hadde blitt født og ikke kunne reist tilbake, så hadde den hendelsen skjedd samtidig som det ikke hadde skjedd.
Livet ditt hadde da fortsatt, og ikke fortsatt i en superposisjonering lik en schrødingers katt.
Denne tanken var noe jeg fikk ved å prøve å skape logikk ut i fra noe som skjer i en Doctor Who episde som heter "Blink" som jeg virkelig annbefaler. I den episden (og andre også) så er det noe som kalles "Whiping angels". Det som gjør denne episoden ganske creepy er at når en ser på de, så er de bare statuer som holder seg for øynene. Da en ikke ser på de så er de onde skapninger som sender deg tilbake i tid ved å ta på deg, så kommer du deg aldri tilbake til nåtiden. Derfor må en se på de for å holde seg trygg, på samme måte som schrødingers katt som blir en tilstand av å bli observert.
Da de sender deg tilbake i tid, så sier de i serien at "The whiping angels" lever av tids-energien som blir av å sende deg tilbake i tid. Ut i fra teorien med superposisjonering og pradox som jeg kom med over, vil jeg da gjette meg til at ved at livet ditt er i superposisjonering med at du har et liv nå, og et liv i fortid, så vil det da skape en energi, som da blir livs energien til de her skapningene...
Dette er kunn en teori
mandag 23. mai 2016
onsdag 9. mars 2016
Er det egentlig menneske skapte klima endringer?
Det er et faktum.
Spørsmålet er:
Klarer du å ha dette i tankene dine i det daglige liv?
Klarer du å tanke større i livets små valg?
Når du har en flaske i hånden og skal til å kaste den i en søplekasse, forestill deg søple restene etter den flaska ligge å flyte i havet og hvor lang tid det blir brutt ned.
Når du skal hjem til familien i påsken eller jul eller bare besøke noen langt unna, tenk på hvor mye det hadde forurenset hvis alle hadde kjørt bil, husk hvor bensinen kommer i fra: Oljen som har tatt millioner av år å produserer for kloden vår, og som ligger under der, som burde tatt like langt tid å forbruke som det tok å produsere for at vi skulle hatt en homeostase på kloden. Men neida!
Vi forbruker det som om det hadde vært vann! Ja tenk på det neste gang du fyller på tanken. Hvor drøyt er det ikke at noe som har tatt så lang tid å produsere, og skader kloden så mye koster mindre enn en flaske med vann.
Tenk også når du ser nyeste modelen av mobil merket ditt har kommet ut, og du vil ha ny! Mobilen du har nå er jo over 1år gammel! Føles jo antikk, ikke sant? Vi har alle hatt den følelsen, og det er en vedig negativ bieffekt av Morres lov, som sier noe om hvordan teknologi vokser eksepsjonelt.
Men problemet med slik vekst, er at det som ligger bak bare blir kastet, og hver ny model koster enda mer ressurser å produsere, og skaper enda mer avfall som tar langtid å komme seg til naturens kretsløp. Hvis den går det i det hele tatt. Neste gang du kjøper noe nytt teknologi eller annet like ressurs krevende som er like vanskelige å nedbryte, så tenk over det arret du skaper på kloden. Så det blir spennende å se hva som skjer først, at vi flytter ut i verdensrommet og lager AI, eller at vi utrydder oss selv.
Når du er ferdig å spise etter middag, og du skal å kaste matrestene på talerken fordi du er mett akk nå, husk på at amerikanere kaster 1 og 4 matposer i snitt med mat(!!) og nordmenn er neppe langt etter. Tenk på all ressursenen som har gått til for å skape den maten, tenk på alle som ikke får mat, tenk på dyr som har død for at du skal bli mett! Kanskje du kan klare å spare restene til et reste måltid?
Dette er bare noen av eksempler på daglige valg vi må ta hver dag i vårt liv. Og du vet det er flere valg, og du vet godt selv innerst inne hva valgene er.
Men tør du å studere valgene da de kommer?
Eller i det hele tatt å annerkjenne at valgene er der?
Jeg tror også at problemet her er et holistisk problem, individets manglende evne til å ta valg som ikke direkte påvirker en selv. (tror du!) men en større helhet over større tidsenhet.
Så mitt spørsmål til deg nå er: Er du nok av et menneske til å ta valg som påvirker noe større enn deg selv?
I såfall, annerkjenn valgene, og ta valgene.
Bare så det er sagt, så sier jeg ikke at jeg er perfekt. Mine største klimasynder er biff og fly. Men jeg prøver hvertfall å reflektere over hverdags valgene. Gjør det du også! Kanskej vi sammen kan redde kloden?
Hvertfall det som er igjenn av den...
lørdag 13. februar 2016
100kg fjær, veier mer enn 100kg jern
Jeg husker i tidelig grunnskole, når en skulle lære om diverse målenheter som kg, meter, liter osv. Da lærte vi blant annet at 1l vann= 1 kg. Men selv om dette gjelder vann, så gjelder det ikke andre ting.
De fleste lærer eller signifkante andre vil ofte stille denne problemstillingen til sine elver:
Hva veier mest av 100kg fjær og 100kg jern?
De fleste vil barn som fortsatt befinner seg i den preoprasjonelle fasen(i følge piaget sin utviklings teori) vil da intuiativt si at 100kg bly er tyngre. Dette kan også forekømme dersom en ikke har hatt tilstrekklig undervisning om målenheter.
Noen av grunnene til at dette er en konklusjon at noen kan komme med er at hvis en slipper den samme vekta med fjær og jern i mot bakken, så vil den med jern treffe bakken først.
Men dette har ikke noe med kg/vekt/hvor mye jordens gravitasjon som drar på den å gjør.
Faktumet er at hvis det ikke hadde vært luftmotstand på jorden, så hadde et hvert objekt falt med en akselrasjon på 9,8m/s2. Ut i fra det jeg nettopp sa der, så gav det seg at luftmotstand er grunnen til at bly faller fortere. Du kan prøve å slippe de i vann, så ser du en overdrevent effekt av det som skjer med luft.
Da ville fjæra ikke falt i det hele tatt.
NASA har gjort et lignende ekspriment i et rom som de har tatt ut luften i, her kan vi tydelig se at en bowling kule og en fjær faller i samme hastighet i et rom uten luft:
Det jeg nå sier vil du kanskje påstå at er å motsi min egen påstand i tittelen? Men wait for it.
Jeg ville bare først forklare fysisk prinsippene om at hvor fort noe faller og kg har liten korelasjon. Det vi tenker på med kg i daglig livet er egenlig kgN, alltså massetetthet i forhold til jorden gravitasjon. Så på månen, så er din kg noe ganske annet (ca1/3 av det du er her hvis jeg ikke husker feil).
Så hvorfor ville da 100kg fjær veid mer enn 100kg jern i praksis?
Den første, så må vi se på mediet som det vi skal veie befinner seg i. Gjør vi det her på jorda, så blir det som oftest være luft(men kan også være vann som beskrevet over). Luft er bare enheter av stoff med så lav massetetthet at de beffiner seg i en gass form(for det meste nitrgrogen) Selv om de her partiklene er spredd utover, så er de fortsatt der og de har en ltien masse, og dermed også vekt som vi blir summert sammen med fjærene dersom vi har 100kg fjær på ven vekt. Er du enig? Det blir ikke mye, men det blir litt.
Den andre grunnen til at jeg vil si at 100kg fjær får en høyer vekt enn 100kg jern, har med dreimoment, tyngepunkt og vektlinje. Dette begynner å bli litt mer komplisert. Men et prinsipp som jeg pleier å bruke for å beskrive noen prinsipper innenfor styrke trening med dreiemoment er at hvis du holder en kg vekt nærme deg, og en kg vekt langt unna deg - hva er tyngst? Prøv selv, så merker du at det er mye tyngre å holde en vekt med utstrakt hånd. Så sant ikke vi hadde en ekstremt stor vekt, som dekket hele volum arealet til fjærene, så måtte vi da stablet vektene på en slik måte at vi måtte holdt det på plass på en måte. Dette ville da skapt et dreiemoment som påvirker kg til fjærene på grunn av det store arealet som 100kg fjær ville tatt i forhold til å bare stable opp litt jern.
Dette er en feilkile som er mulig å unnvike med å bruke en ekstra bred vekt.
Det første arumentet mitt, som også er mitt hovedarguemtn, med at med økt volum, så vil kg også øke hvis en da har 100kg til sammen, og de 100kg er funnet ved å legge i sammen vekten til en hver fjær som en legger på.
Dette er en hypotese i fra en filosoferende idrettsvietenskaplig student på toget hjem for helgen. Men dersom du vil være virkelig rebelsk og vil bevise at 100kg fjær veier i praksis mer enn 100kg jern, så trenger du bare en ekstremt nøyaktig vekt og 100kg av hver enhet som du skal måle.
Hilsen den filosoferende idrettsvitenskaplige pedagogen CD.
Abonner på:
Innlegg (Atom)