Et uakademisk innlegg om dannelse, dannelses historie, postmoderne dannelse, og Star Wars

Når en sitter å kjeder seg på toget, og skrever ned tankene som går rundt i hodet når en går igjennom pensum før eksamens tiden nærmer seg, så plutselig ligger hele dannelses historie, postmoderne dannelse, og litt om Star Wars på skjermen. Dersom du ønsker å vite hva Star Wars har med det å være dannet i vært samfunn å gjøre, så vil jeg anbefale deg å fortsette å lese. Jeg går også her nøye igjennom hva det å være dannet i et pedagogisk perspektiv vil innebære. Siden jeg ikke var på nettet på toget, og ikke hadde med meg noen pensum bøker, så har jeg dessverre ingen kilder, og skrever alt fra eget hode, dersom du vil ha kilder, referanser, eller vil vite noe mer, så kan du bare ta kontakt, så skal jeg finne det til deg. (Det er noe av det som gjør den så fantastisk uakademisk).







Denne nyeste dannelses kategorien handler i korte ord om at vi må tilpasse oss verden som den er nå med alle subkulturene som finnes i vårt samfunn.Uten noe stor helhelts kultur som samfunnet var helt fra jordbruks reformen for 10 tusen år siden og til moderniseringen etter den industrielle revolusjonen.


For at det skal bli enklere å forstå hva jeg mener med at dannelses idealet i dagens samfunn er som en Jedi, så vil jeg først prøve å gi dere et historisk perspektiv å se den postmoderne dannelsen i forhold til:

I motsettning til den deosentriske(husker dessverre ikke hvordan det skreves) dannelses formen som var på middelalderen, der det ultimate dannelses idealet var Jesus(hvertfall sånn som Jesus ble fremstilt av den katolske krike før Martin Luther oversatte Bibelen). Da var en dannet dersom en var lik Jesus og gjorde det Gud ba oss om. Deosentrske(som jeg ikke husker hvordan skreves helt korekt) stammer i fra latin, der Deus er Gud, alltså Gud var i sentrum for hvordan en skulle bli dannet. Det var også de dannede munkene som var de som kunne lese og skrive på denne tiden, det er en grunn til for å si at de var datidens dannede. Dersom en da ville lære seg å lese og skrive, så måtte en da gå til de lærde munkene.




Vi ser også dette samme den kristne subkulturen(som det nå har blitt nedgradert til) der det er vanlig å gå med armbånd eller andre ting hvor det står WWJD. Det betyr da What Would Jesus Do.


Filosofien der handler om at en skal tenke på sitt forbilde/dannelses ideal for valg en tar, og det skal en huske bedre på ved å se på de 4 bokstavene.

Ettersom middel alderen gikk over, og folk begynt å få det bedre, og Gallileo fikk bevist at verden har heliosentrisk(jorden går rundt sola, jorda er ikke verdens midtpunk). Begynte tyskere å komme med ordet dannelse, som da er "bildung" på tysk. Dette ordet vil jeg da fortolke som "bildete" eller "forbilde" med min svake oversettelse fra tysk.

Under denne opplysnings tiden som nå i vente, var det ikke lenger bare munkene som kunne skrive, leste litratur og var dannet. Etterhvert som vellstanden økte i Europa, så kom det en ny dannelses mengde med mennesker: Over klassen, adelen, og ofte kongelige, eller bare rike folk som hadde tid til overs, jeg tror tid til overs er et nøkkelord her. Grunnen til at mange barn i u-land ikke går på skole er at de ikke har tid, fordi de må prioritere jobb første så familien får seg mat.

Før 1217, så hadde ingen kongelige heller tatt seg denne tiden, før Hakon Håkonsen begynte å lære seg å skrive og lese av munker som den første kongen som vi vet om kunne lese i Norge.

Det kom andre mennesker enn munkene som hadde tid og ressurser til å reise ut å lære seg om verden.

"En kan ikke forstå seg selv av seg selv alene, en må først se deg selv opp i mot noe annet" Er det et ordtak som heter.

Nå som folk hadde mer å rutte med, så utviklet det seg også etter hvert latin skoler ut i fra det som før var bare telogi studer(bibel lære). De som kunne latin kunne nå reise fra land til land og gjøre seg forstått i alle land en var i. De som var dannet på denne tiden var de høykulturelle overklassen, som hadde tid og mulighet til å studere kunst, latin og historie. Derfor har de fagene her og naturfag blitt sett på som dannelses fag.

Siden det var de høykulturelle som var dannet, var det enkelt å få oversikt over hva en burde kunne/vite for å gå i fra en bondeknøll til å bli en dannet person.

Det var også under den opplysnings tiden at en begynte å sette mennesker i fokus. Da en fant ut at jorden ikke var universetets sentrum, men det var MYE annet der ute, så begynte en å sette mennesket i fokus mer enn Gud, fordi troen på han hadde blitt svekket. Dette vil jeg da kalle den atntroposentriske dannelses synet. I Det moderne samfunn.


Da kom også etter hvert Charles Darwin med "Artenes opprinnelse" Som Jim Carrey her demonstrere i dum og dummere at kanskje ikke alle mennesker har utviklet seg like langt i fra apene?

Den dannelses metoden som var på tiden her liker jeg å se opp i mot John Lock sin teori om oppdragelses opptimisme: Du skulle la samfunnet forme deg, internalisere deg samfunnets normer, som bor skikk, hvordan du skulle te deg, bli disiplinert(som latin skolene er kjent for) og lære deg den høykulturelle kulturen, som ofte var bassert på det latine, også derfor medisin og mye naturvitenskap stammer i fra latin, for det var høyklassene som kom med det.

De dannelses idealene som er beskrevet ovenfor var hvertfall opp til 1800-talet, eller en kan også si at det varte helt til verdens krigene.

Når industrialiseringen hadde tatt godt rotfeste, og krigene var over, FN ble opprettet, og verden ble plutselig mindre enn landet og bygd av fler grunner enn krig. Alle hadde plutselig Coca Cola i kjøleskapet samme hvilket land de er fra, og meste av teknologien vår er fra andre siden av verden.

Verden gikk i fra å være en verden der hvertland var lukket i et gemeinschaft samfunn til en samfunns type som blir kaldt av Inge Bø i påvirkning og kontroll for Gesellschaft samfunn. Jeg vil også mene at verden har blitt et mer glodbalt Gesellschaft samfunn etter at internett kom og knyttet alle informasjon i verden ble knyttet tettere sammen i en stor informasjon revelusjon.



Det er i denne verden som vi nå har kommet til at jeg mener at vi trenger Jedier(dersom du ikke skjønner hva jeg mener med det ordet så SHAME ON YOU! Ta deg et star wars maratonn med alle 6!). Men dersom du mot alle odds skulle ha vokst opp i en verden uten star wars som en del av livet ditt, så er Jedi kort forklarte en indre sekt med fredsmeglere som er ekstremt flinke med lysende sverd som skal passe på fred i hele den intergalaktiske rebulikken. Med en hel galakse med tusner av stjerne systemer med flere planet som jorde med egne liv på, egne kulturerer, egne verdner. Eneste de har felles er vell at de alle prater engelsk, og en del av en intergalaktisk republikk.

I en verden som denne, er jobben til Jediene å holde fred mellom alle, de skal være sinns rolige, som alltid skal gjøre det rette, og sette andre foran seg selv. Det er også viktig at de behandler alle med likeverdig het og respet for å få det samme tilbake.

Men måten de er dannet på som jeg syns det er viktig at vi internaliserer oss til vårt dannelses ideal. Måten de må kunne komuniserer med alle med respekt og forståelse til alle i galaksen. Uansett hvilke tro, eller livs rettning, rase, farge eller andre forskjeller, de er alle like i "the force" eller alle er like i Guds øyne som mer brukes på jorda. Eller hvertfall bruktes mer i det tradisjonelle enkle samfunnet, som jeg skrev om i starten av teksent. Men jeg mener at det er viktig at vi tar med oss dette fra det tradisjonelle, og inn i det ukjente postmoderne.

Denne forståelsen av alle, og respekt for alle uansett forskjellene, uansett hvilken "planet" en havner på er viktig å ta med seg i den retningen som verden nå er på vei med en stadig ekspanderende menneske rase.

I vår verden så har vi kanskje ikke forskjellige planet som vi reiser til og fra i lysets hastighet, men vi har muligheten til å reise til andre siden av vår lille blå klode på litt over et døgn. Da kan det virke som en helt annen verden dit vi kommer. Det kan være helt andre kulturer som vi kanskje ikke alltid forstår, men fortsatt må vi respektere de, og prøve å forstå deres kultur. Det å klare å se på kulturen til en annen verden igjennom kultur og ikke igjennom øynene til din egen kultur kalles kulturrelativsme, og er noe som er viktig for å bli dannet som en Jedi. Ikke se andre kulturer kunn i forhold til den en er i fra(vestlige), men i forhold til den selv, for å få til dette, så er det en ting som er viktig, det er kunnskap:

"Knowledge is power." Som filosofen og grunnleggeren av den vitenskapelige forsknings metoden, Francis Bacon er så kjent for å ha sagt.






Dette er grunnen til at en av de viktigste tingene vi kan gi til et land som vil bygge seg oppover og som ligger nede, er skoler.

Gi de en sjans til å utdanne seg selv, og gi sin egen befolkning kunnskap om jord og mark for hvordan å komme seg videre, og ikke minst gi de dannelses fag, så de lettere kan passe inn i det postmoderene samfunnet. Med skole så får en mulighet til å bli dannet til mer enn bare det din far var, som i det tradisjonelle samfunnet. Der ble du automatisk bonde dersom faren din var bonde. Dette er noe som fortsatt er helt vanlig i mange land i verden hvor gårdsbruk er den største arbeidskraften

Komme de seg da på skolen, så får de se at det finnes fler muligheter der ute. Det er ikke garantert jobb etter utdannelse, men du er garantert en større dannelses kompetanse så du stiller bedre i arbeidslivet.

Kanskje det er med god grunn at siste delen av ordet utdannelse er dannelse?

I et Gesellschaft samfunn som vi lever i dag, så er det en ting som er mer viktig enn noen sinne:

Neste kjærlighet. Selv om du kanskje ikke kjenner alle, så vær like god mot de som om du skulle kjent de. En hver ukjent person er en venn du enda ikke har møtt.

For å avsluttningsvis sitere fra Les Misserbles:


Come in sir for you are weary
And the night is cold out there
Though our lives are very humble
What we have we have to share
There is wine here to revive you
There is bread to make you strong
There's a bed to rest till morning
Rest from pain and rest from wrong

May God's blessing go with you.
But remember this, my brother
See in this some higher plan
You must use this precious silver
To become an honest man
By the witness of the martyrs
By the Passion and the Blood
God has raised you out of darkness
I have saved your soul for God!

Selv om han her var en Biskop, altså en person som også hadde blitt sett på som dannet i det tradisjonelle samfunnet, og som vi må ta med oss videre. Vær mot din neste som du vil han skulle vært mot deg. Dette er ikke bare det viktigste budskapet i alle de hellige bøkene i verden, men det er også noe som er viktig i det postmoderne, ikke bare vær god mot de du kjenner. Men spre kjærlighet, respekt, og forståelse til andre også. Uansett hvor ulike eller hvilken subkultur de tilhører/kommer fra, homofil, muslim, downs eller aspergers, de er fortsatt mennesker og fortjener like mye respekt som alle andre. Denne respektene for alt, er noe som skal gjøre oss bedre enn samfunnene som har vært før oss.

Freud og Mead møter Pinocchio

Når jeg satt inne på lese salen å leste om George Herbert Mead sin "signifikante andre" og "generaliserte andre", så er det en person som dukker opp i hodet mitt, nemlig han her:

På dette bildet så ser vi vår alles barndoms venn, så blir til lært samfunnet normer av sin samvittighet, som da er Timmy Gresshoppe. Oppdrage som denne gresshoppen får til seg av feen, er å lære  Pinocchio å bli en ordentlig, eller å bli dannet, som det heter på det pedagogiske fagspråket. Timmy prøver da igjennom hele filmen å få Pinocchio til å gjøre det riktige, eller som psykoanalysens far Sigmund frud ville ha beskrevet han: Super ego.

Timmy er da superegoet til Pinocchio, siden han er den nærmeste som Pinocchio kjenner, så er han også Pinocchio sin signifikante andre som prøver å hjelpe Pinocchio med å få internalisert samfunnets normer i det samfunnet som han lever i så han kan bli en ordentlig gutt.

Det som så ofte skjer, at id-kreftene med sine krav om umidelbar og lystbetont tilfredstillelse kommer i konflikt med superegos strenge krav.(Påvirkning og kontroll side 128) Dette sitatet referer til Freud in psykoanalytiske verden. Her er da id-kreftene den onde reven som loker han bort fra skole og alt han burde, mens "superegos strenge krav" er Timmy som vi ser over, prøver å hjelpe Pinocchio i å gjøre det rette.

I det samme kapittlet står det om internalisering, hvordan Pinocchio må/bør internalisere seg Timmy sin lære, og gjøre det han sier til en del av seg selv, lære forskjellen på rett og galt for å bli en ordentlig gutt.
Dette henter jeg i fra hvordan George Herbert Mead mener at barn internaliserer seg samfunnets normer i fra sine primære sosialiserings agenter, som han i sin psykososiale teori kaller den signifikante andre, som vi på dagligtale kaller mamma og pappa.

Da Timmy sin vissdom har blitt internalisert inn i Pinocchio og han har fått lært seg rett og galt av sitt superego, og det superegoet har blitt en del av han, så har han blitt dannet til å bli en ordentlig gutt.

For alle vi mennesker har vårt superego inne i vårt eget hode. Da han også får det, så blir plankene i hans kropp til ekte kjøtt og blod på slutten av hans dannelses-reise.

Kilder:
Pinocchio (1940) Disney

Bø,Inge (2011): «Påvirkning og kontroll – om hvordan vi former hverandre». Fagbok
forlaget

Sannheten om Valentines dagen.

De fleste tror at på valentine så skal en vise til kjæresten sin at en elsker kjæresten sin, at det er en kjærlighets dag for kjærester og den slags.
Dette er feil.
Valentine er en kjærlighets dag som skal markere for en større kjærighet, kjærligheten til Gud.

De fleste har fått det inn via media at denne dagen med kjærester stammer i fra St Valentine(Den helige valentine) gjorde denne dagen til en kjærestene sin dag, ved at han skrev "...fra din Valentine" på siste brevet til kjæresten sin i fra. Siden han het Valentin, som var et populært navn på den tiden, så ser jeg ike på dette som noe spesielt. Det ville vært som at det skulle blitt opprettet en hellig dag som het CD´s dag som en kjærlighets dag til sin far dersom jeg skrev et brev til min far som siste ting før jeg døde og signerte det "... din CD"

På artikkelen til den norske wikipedia, så står følgende om legenden som er grunnen til at jeg sier det jeg sier:



Valentinsdagen har blitt feiret i England siden 1600-tallet som hentet ideen fra myten om Den hellige Valentin (Valentinus). Valentin ble fengslet etter at den romerske keiseren Claudius II truet med fengsel og dødsstraff for dem som ikke avsverget seg kristendommen. Valentin ville ikke avsverge sin gud, og ble derfor steinet til døde i 273 e.Kr.. Før Valentin ble drept, skrev han et brev til sin kjære Julia og bad henne holde seg til Gud. Han undertegnet med «… fra din Valentin».

Da jeg skulle gå dypere inn i hvem dette egentlig er, gikk jeg inn på hjemmesiden til den katolske kriken for å lese meg opp. Siden det er den katolske kriken som har med helgner å gjøre.

Det jeg der fant ut er at St Valentine var en større kristen person enn en som bare skrev et brev til kjæresten sin i fra fengslet. For at jeg ikke skal gå på samme feilen med å mistolke som masse-media har gjort, så tar jeg her å limer inn rett i fra hjemmesiden til den katolske norske krike:

Legenden forteller at Valentin var prest og lege i Roma på keiser Claudius II Gothicus tid (268-70). Han utmerket seg ved sin visdom og dyd slik at han nøt en høy anseelse, ikke bare blant de kristne, men også blant hedninger. Keiseren fikk høre om ham og ville bli kjent med ham. Han kalte ham til seg og sa: «Hvorfor stiller du deg i den nytteløse kristne overtroens tjeneste, du som er så forstandig? Jeg vil gjerne være din venn, men da må du vende tilbake til Romas gamle guder». Valentin svarte keiseren: «Dette ville du ikke forlange av meg dersom du hadde ant noe av Guds herlighet, og visst at Kristus i sannhet er Hans sønn».

Da Valentin ble spurt om hva han mente om de gamle gudene, svarte han uten frykt: «De er demoner». Alle de som var til stede ble da svært opprørt og krevde gudsbespotterens død, men han hadde gjort et dypt inntrykk på keiseren, som ville fortsette å holde kontakt med ham og samtale med ham. Men prefekten erklærte at Valentin var en trollmann som forsøkte å binde keiseren med sin trolldom. Da kunne ikke keiseren lenger holde stand mot sine rådgivere, fordi han fryktet en folkeoppstand. Han overga Valentin til prefekten, som førte ham til dommeren Asterius.

Dommeren sa til Valentin: «Dersom din Kristus er lys, som du sier, da vil jeg se om han kan gi lyset til min datter, som har vært blind i lange tider. Kan han det, da vil også jeg tro på ham». Da ba Valentin: «Herre Jesus Kristus, du som er verdens sanne lys, opplys også denne din tjenerinne». Straks fikk dommerens datter synet tilbake. Asterius og hans hustru ble ute av seg av forundring over dette miraklet, så de kastet seg ned foran Valentin og ville vite hva de måtte gjøre for å bli kristne. Deretter mottok Asterius og hele hans hus, til sammen 40 personer dåpen, etter at de var blitt godt forberedt av prestene.

Men da dette kom keiseren for øre, lot han dem alle kaste i fengsel, og den gamle Valentin lot han torturere og slås med køller og deretter halshogge.

Ja, det kan godt hende at han det ble noe forelskelse mellom dommerens datter og Valentin etter hva han hadde gjort for henne, og den sier jo ikke at hun ikke var heit. Så det er ikke utelukkede at det kunne ha skjedd, men det er ikke noe som det står direkte. I følge hva som står der så er det mulig at det i fra wikipedia om denne dagen faktisk stemmer.

Men dersom vi fortsetter videre på siden til katolske norske krike, så finner vi:
En åpenbart oppkonstruert senere legende forteller at keiser Claudius hadde utstedt et edikt som sa at soldater ikke skulle gifte seg, siden familieliv reduserte deres kampmoral, men Valentin utførte ekteskapsseremonier i hemmelighet. Da han til slutt ble arrestert, ble han kastet i fengsel, og historien forteller at han ble forelsket i fangevokterens datter og hun i ham. Den dag han skulle ledes ut til sin død, han etterlot et brev i sin celle adressert til henne. Det var undertegnet «Din Valentin».

Med andre ord, så har den katolske krike ikke noe med den valentins dagen som butikkene har startet med. De har skyldt på en gammel helgen, men nei. Det kan de ikke. Den kjærligheten som St Valentin ville bringe til verden var Gud kjærlighet.

Så dersom vi skal ha en dag som dette fremover i et Norge der kristendommen blir mindre og mindre. Det er null fokus på Gud på Valenntin sin dag.

Da syns jeg at vi heller bør gjøre som de gjorde i Brazil da jeg var der i sommer. Den 12 juni har de en markering som er helt lik vår Valentin. Den største forskjellen er at de ikke har kalt den opp etter en oppkonstruert legende. De aller dagen Dia dos Namorados som oversatt til Norsk bli "Kjærestene sin dag". Alle tradisjoner er så å si like med Valentin hilsner og koselig overaskelseig, middager med kjærester og alt det. Det er bare blasfemien som er fjernet. 

Brasil er også et veldig katolsk land. Så dersom Valentin legende hadde stemt så burde de mer hatt den der enn her, men det er den alltså ikke, i følte katosle norske sider.

Vi må for all del feire kjærlighet og forelskelse, men jeg syn det er nok løgn i kjæreste forhold til å bassere dagen til kjærestene på en løgn!

Til slutt så vil jeg ønske dere alle en fantastisk kjærlighetens dag til alle dere som har kjæreste :)

Og til alle dere som ikke har, så vil jeg minne dere på at Gud elsker deg.

Kilde:

http://www.katolsk.no/biografier/historisk/valentin

Internasjonal et barns-politikk?

Når jeg begynte å skrive dette innlegget, var det 7,059,436,821 mennesker i verden. Hvor mange mennesker kan planeten takle før verden kolapser?

Det er ikke bare med plass til alle, det er også forbruk, forurennsing, overforbruk, og mat til alle. Jorden må ha en maks grense. Da dette ble forsket på for noen hundre år siden, så begynt folk å få panik fordi vi nærmest oss 1 miliard. Da var det uforstålig at jordkolden kunne holde på 1 hel miliard mennesker.
Etter dette har vi hatt revelusjoner med matprodusjon og transport som gjør det mulig at vi er så mange. Eller det påstår hvertfall vi her i Nord som har internett, strøm, mat og overflod.  Tror du at du hadde fått samme svaret dersom du spurte noen i et u-land om det er mulig at vi er så mange på jorden som vi nå er?

Hvertfall med det overforbruket som vi har på denne siden av kloden, så er vi for mange til å leve som vi gjøre. Dersom hele verden skulle levd som meg, så kan jeg ikke se hvordan det skulle gått med dagens teknologi.

Jeg ser 2 mulige løsninger:

Da må det enten skje en ny teknologisk revolusjon:

Det er mulig å la teknologien ta et hopp til, så vi kan klare oss lenger, og komme oss bort fra planeten. Men vi kan ikke vente på at forskerene skal bli ferdig og markedsføre det nye. Da kan det fort være for sent. Hvis verden ikke går under i 2012, så kan vi ikke holde på som vi gjøre nå mye lenger.


Den andre muligheten enn å vente på forskerne i å bli ferdig med å gjøre plass til flere mennesker, er å la det bli færre mennesker. Da kunne vi laget virus å drepe halveparten av menneskene, men det ville ikke vært menneskelige. Så det er ikke aktuelt.

En annen mulighet, enn å å drepe de som er her, er å ikke la det komme så mange nye til. Rent logisk tanke så er dette veldig logisk, følge etter kineserene med et barns politikken. Dersom det hadde vært praktisk mulig, så kunne vi halvert menneskeheten på få tiår, og det hadde vært både plass og ressurser nok til alle!

Men hvor moralskt og reelt riktig er dette?

Jeg som kristen vil først sette dette inn i et kristent perspektiv, så er dette ganske direkte å bryte med Guds ord som han sa like etter skapelsen av mennesket:

1 mosebok 26-31
Gud sa: La oss gjøre mennesker i vårt billede, efter vår lignelse, og de skal råde over fiskene i havet og over fuglene under himmelen og over feet og over all jorden og over alt kryp som rører sig på jorden. 27 Og Gud skapte mennesket i sitt billede, i Guds billede skapte han det; til mann og kvinne skapte han dem. 28 Og Gud velsignet dem og sa til dem: Vær fruktbare og bli mange og opfyll jorden og legg den under dere, og råd over fiskene i havet og over fuglene under himmelen og over hvert dyr som rører sig på jorden! 29 Og Gud sa: Se, jeg gir eder alle urter som sår sig, alle som finnes på jorden, og alle trær med frukt som sår sig; de skal være til føde for eder. 30 Og alle dyr på jorden og alle fugler under himmelen og alt som rører sig på jorden, alt som det er livsånde i, gir jeg alle grønne urter å ete. Og det blev så. 31 Og Gud så på alt det han hadde gjort, og se, det var såre godt.

Her sier bibelen i ganske så svart og hvit at mennesker skal bli mange. Dermed vil det være kristent feil å ville senke befolknings veksten. Så ut i fra kristen moral, så er det FEIL å prøve å redde jorden ved å senke menneske antallet. Da bør vi heller forandre hvordan vi lever her, da er det vi som har gjort feil i vært oppdrag om å passe på jorden.

Dersom vi nå ser bort i fra det kristne perspektivet, og heller ser hvordan det faktisk hadde gått med på internasjonalt et barns politikk, så er det noe som kommer veldig ann på land til land.
Ser vi da på Norge, så hadde ikke politikken her gjort veldig mye forskjell, på grunn av at i Norge så er det ikke vanlig med mange barn. Den forskjellen jeg vil tro den hadde gjort er at innvandrere hadde blitt en mye større gruppe av befolkningen, og norske kulturene kunne blitt enda mer vannet ut enn hva den er allerede i dag. Fordi at det ville blitt veldig få landsmenn igjen.  Jeg vil tro at dette ville gjelde de fleste i-land.
Grunnen til dette er at det ikke er i i-land at befolknings veksten er størst. Det er i u-land at det er viktig å ha flere barn for at sannsynligheten for at hvert barn skal overleve er liten, så øker sannsynligheten for å føre slekten videre med å føde flere barn.
Dette er noe vi også kjenner igjen fra dyre riket, lever en bra, så føder en få barn. Har en fattige kår, så føder en fler. En kan også huske på at vi har enklere tilgang på prevensjon. Det er trolig også en stor faktor ved at vi ikke føder så mange.

Dersom FN da skulle satt ut en internasjonal et barns politikk, så ville det slått mest hardt ut på de fattigste som ikke er flinke med prevensjon, og har mange barn. Setter de da bot på de som har for mange barn, så vil det gjøre de fattige fattigere og de rikere rikere.
Det vil nok sunket befolknings veksten, men det er fordi at flere fattige ville sultet. Det ER helt feil måte å gjøre det på.

En internasjonal et barns-politikk kunne vært en fin måte å sunket befolkningen på, men da måtte det bare skjedd i i-land, og det måtte parallelt skjedd et kraftig tiltak for å bedre fattige sine kår, men hva det skulle vært vet jeg dessverre ikke.

Så eneste tipset jeg har å komme med til slutt er at vi som er opplyste om befolknings veksten får 1, maks 2 barn igjennom livet.

En hver global forandring må skje med mange riktige valg av enkelt individer.

Da jeg var ferdig med å skrive dette innlegget, så var det: 7,059,446,002 mennesker på jorden, i følge: http://www.census.gov/main/www/popclock.html
Det vil si at menneskeheten har økt med 9181 stk mens jeg skrev det. Jeg vill annta at den økte med flere 100 flere bare nå mens du leser dette!

Så hva syns du at vi bør gjøre med det?
Eller tror du ikke at det blir noe problem?

Pocahontas og Piaget sin adapsjons prosess

I mitt forige innlegg så kom jeg så vidt det var innpå Piaget med figurativ og oprativ kunnskap.
Nå skal jeg ta for meg en annen teori som han kom med. Nemelig adapsjons prossesen, den er om hvordan vi konstruerer kunnskapen vår ut i fra hvor godt kjennskap vi har til kunnskapen i fra før av. Når jeg skrev om dette på eksamen, så var første som datt inn i hodet Pocahontas :D

Den klassiske barne filmen som jeg er oppvokst med, det er utrolig hvor vi fancy som er i disney filmer. Da også akomodasjon. Akkomodasjon er da når du skal avansere opp assimilasjon. Å Assimiliere, da ser du likheter med noe, å setter det inn i samme kategori/skjema som det du kjenner til fra før av som ligner. Akkomodasjon er da når du ikke har noe katergori/skjema å putte det inn, da lager du et nytt et. Enkelt forklart

Det eksemplet som jeg da kom med på eksamen er det vi ser på bildet over. Pocahontas har aldri før sett seil, så da hun ser stor hvit ting på himmelen, så hører vi henne si "Skyer.. rare skyer.." Det er fordi at hun assimilierer de store hvite seilene hun ser med skyer som også er stor og hvite.
Vi ser aldri i filmen at hun direkte akkomoderer, men jeg vil hvertfall annta at når hun går nærmere og ser hele skipet, så forstår hun at det ikke er skyer, men seil til en båt. Dette syns jeg hvertfall at er et godt eksempel på at adapsjons prossesen foregåer hele livet.

I filmen så er det faktisk mer akkomodering.
Alle har vell hørt sangen her?

Under sangen her, og det som skjer her så slår vell Mr John Smitt en eller annen akkomodasjons rekord. Først prøver han med å kalle Pocahontas for usivilisert, men da stakk hun bare av, fordi at han ikke forsto. Han trengte å akkomodere et helt verdens bilde, og DA holder det hvertfall ikke med bare litt assimilasjon.

Da håper jeg at du har blitt litt klokere på Jean Piaget sin adapsjons prosses med assimilasjon og akkomodasjon. Så har du fått nok et eksempel som du må lete lenge etter. For det er nok få som assimilerer Pocahontas med Piaget :)

Noen læringsteorier abstrakt forklart

‎

"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough" - Albert Einstein

Mer simpelt enn det her kan det ikke forklares:

Psyko analyse = The Simpsons sin djvel og engel
Behavorismen = Sheldon og Penny
Sosiokulturell lærings teori = Lava lampe
PBL = Tom&Jerry

Det der var VELDIG kort forklart, så ikke ble skremt dersom du ikke forstår det. Grunnen til at jeg lagde de her abstrakte begrepene på noen pedagogiske lærings metoder/teorier var for å bevise for meg selv hvordan type kunnskap jeg hadde om det. Med de typene kunnskap som jeg da tenkte på, så vil jeg se til den kognitive konstruktivisten Jean Piaget som kom med utrykkene "oprativ kunnskap" og "figruativ kunnskap". Oprativ kunnskap er da oprasjonell kunnskap, kunnskap som du klarer å sette inn i andre sammenhenger enn der du har lært den. Det motsatte av oprativ kunnskap blir da figurativ kunnskap, kunnskapen som du kunne klarer å tegne en type figur, ting du pugger. Du KAN det, men du FORSTÅR det ikke.

Siden jeg nå klarte å dra inn ting som Simpsons og lava lampe, så føler jeg at dersom jeg klarer å begrunne, forklare dette så er kunnskapen min om de emnen jeg skal forklare oprativ.

La oss da begynne med... :

Psyko analyse = The Simpsons sin djvel og engel

Bildet sier vell mer enn tusen ord?
Bildet her fant jeg sånn, og ordene har jeg puttet inn selv.

Men jeg syns jeg fortsatt skylder dere en liten forklaring. Det vi da ser på bildet her er Homer Simpsons med en djevel på den ene skulderen og en engel på den andre skulderen. Med det bildet her i hodet, så kan du bare bytte ut ordet engel med super ego, og ordet djevel med id, og deg selv med ego. Id er da alle instinktene og alle dine drifter, uten hemm av samfunnets normer og hva som er rett og galt i forhold til samfunnet, dermed syns jeg at djevelen er et godt eksempel. For er ikke det sånn vi ser for oss den lille djevelen?

Så er det engelen, eller super ego som den heter på fagspråket. Det er da engelen som minner deg på alle normer og alt du må passe deg for der ute. Den er en stille og forsiktig engel.

Så i mellom der så er du selv som prøver å megle mellom de, dette heter egoet, men blir også kalt for realitets prinsippet.

Med dette bildet, så kan du da forstå prinsippet i Psyko Analysen.
Selv om det er et par småting til, så blant annet at Freud mente at ale kunne spores tilbake til dine første leve år, og at din kjæreste kunne minne om den mor også videre. Men bildet er hvertfall det mest basice. Dette var da den første lærings teorien som offesielt kom.

Behavorismen = Sheldon og Penny

Det som skjer på denne filmen er at Sheldon ikke liker alt av Penny sin oppførsel, så han prøver å bruke Behavoristke tanker til å tilpasse hennes adferd med å gi henne sjokolade hver gang hun gjøre noe som han vil henne skal gjøre. Dette går da under operant betingning innen for behvorismen. Det finnes både operant og klassisk betingning. Det operant betingning går ut på er at atferden blir styrt ut i fra hvilke konsikvenser en får.
Behavorismen er passert på det Hedonistiske prinsipp:

"Mennesker søker glede og det behaglige og vil unngå det som er ubehaglig eller skaper frykt"

Av denne grunn så tror Sheldon at ved å gi Penny belønning(sjokolade) så vil hun gjenta det om gir henne den belønningen. Som noe nå kanskje har forstått, så er straff og belønning, og ytre motivasjon viktige i behavorismen.

Sosiokulturell lærings teori = Lava lampe / sky

Dette kom vi frem til da vi hadde sittet hos meg å diskutert pedagogikk hele dagen. Så tenkte vi å se om det stemmer at dersom en har lest nok om noe, så kan en knytte det til alt. Da jeg så på lava lampa, så inspirerte den meg plutselig til å tenke over Lev Vygotsky sin proksimale utvikling sone. For å forklare det kjappt og enkelt, så er det en teori om at mennesker lærer i samspill med andre. Den er da tegnet med en stor sky, med en liten sky inni. Så inni den lille skyen, så er den lille lærende/elven. Den minste skyen inne i den store skyen er da sonen som viser til alt elven kan lære på egen hånd. Denne skyen kalles da for den aktuelle utviklingsonen. Det er hva du kan lære i din nåværende posisjon, uten hjelp i fra andre. Så kommer vi da til den store skyen som er mye større enn den aktuelle utviklingsonen.
Den største skyen heter da den proksimale utviklingsonen. Det er alt du kan lære med andre sin hjelp. For å komme deg ditt så trenger du hjelp i fra andre. De som hjelper deg ut i den proksimale utviklingsonen kan kalles for mediernde faktorer, eller stilaser. Han mente da kort og greit at vi lært best i samspill med andre (men dersom du går mer inn i det, så forstår du også at du kan ha samspill med en bok, men det er mer avansert)

Da når jeg er sikker på at du forstår hva jeg sammenligner lava lampa med, og hvorfor det står nevnt skyer der, så kan jeg forklare hvor jeg tenker på dette når jeg ser lava lampa på pulten. Inne i en lava lampe, så er det guffelure som flyter oppover da det blir varmet opp, men når det blir nedkjølt igjen så daler det ned. Det er da en lyspære i bunn av lampa som varmer opp vesken. Med en hjerne som har lest litt for mye på lærings teorier så vil jeg da finne på å si at når guffelura ligger i bunn, så er den kunn i sin aktuelle sone(dit den kan komme alene). Skrur vi da på lampen, så svever den oppover fordi varmen i fra lampen fungerer som en medierende faktor/stillas ! Fantastisk?

PBL = Tom&Jerry

PBL står da for problem basert læring. Alltså at læringen er basert på problemt(sier vell seg selv), at du har et problem, så må du selv lære deg det du må kunne for å klare å lese problemet. Jeg hvertfal tenker da øyeblikkelig på Tom som prøver å legge planer for å fange Jerry. 

PBL er en ganske ideal læreform, blant annet fordi:
Den er fin til sammarbeidslæring (Lava lampe / sky)

Du får oversikt over hva du må forstå, før du prøver å forstå det. Dette gjør at du får både operativ og figurativ kunskap.
Det er også mange fler grunner, men jeg skulle ikke skrive om bare PBL, jeg skulle forklare hvorfor Tom tenker PBL. Innenfor PBL så kan du velge å bruke IDEAL modellen eller de 7 trinnen, jeg liker best IDEAL modellen, derfor skal jeg ta utgangspunkt i den når jeg skal forklare hva Tom tenker/kunne ha tenkt:

I - Identify the problem - Før Tom planlegger, så må han identifisere hvor musa er, finne ut så mye som mulig om sitt mål.
D - Define the problem - Her handler det om å gå dypere inn, virkelig definere hvordan du skal få tatt denne musa som du har hatt lyst til å spise opp i så mange år. Her foregår da brainstorming og tenking.
E - Explore diffrent strategies - Det er nok på dette steget at han tegnet tegningen som du kan se over. Nå er det å bestemme deg for hva du skal gjøre og sile ut, satse mer på det du tror er troverdig
A - Act upon the strategy - Nå er det å sette planen ut i live, la musa gå i fella de! Håpe planen din var bra nok planlagt.
L - Look back and evaluate - Siden Jerry aldri har blitt drept helt av Tom, så har han alltså aldri klart å drepe han. Derfor er det viktig å se tilbake å vurdere å finne ut hva du gjorde feil før han prøver igjen i neste episode =)


Etter å ha lest denne sammenligning med underholdning og pedaogiske duppiditter, så håper jeg at du har fått bedre forståelse av hvertfall noe av det som jeg har pratet om :)

Så håper jeg at du er en puslespill brikke nærmere en forståelse ved å få en HELT annen vinkling på fancy ting.

Zombien sin nødvendighet

Jeg har nå sett en del på tv-serien ”The walking dead” i det siste, som er den nyeste, mest populære zombie serien som nå går etter hva jeg vet. Når jeg nå tar utgangspunkt i denne serien når jeg prater om zombier, så vil jeg tørre å påstå at vi nå trenger zombier.

Da er det zombien som monster jeg tenker på. Vi lever nå i en tid der monstre blir mer lik mennesker i filmer og bøker (blir da mennesker mer som monstre i virkeligheten?). Det som kjennetegner zombier er at det er vandrende døde, alle kropselige funksjoner er borte, utenom behovet for å spise. Da spiser de som oftest røtt kjøtt. Som oftest i form av menneske kjøtt. I motsettning til vampyrer, så tenker de ikke, hjernen er ødelagt.

Med denne måten instinketet fungerer på, så kan du sammenligne de med varuler, da de er ulv. Bare at varulver har mer sinne, zombier er bare…døde?
Alene kan alle drepe de, men det er da det er mange at de er et problem. De drepes ved å ødelegge hodet/hjernen til zombien. Du blir da en zombie, ved å bli bitt av en annen zombie.

Jeg syns at dette er en av de få klassiske monstre som fortsatt fungerer til å skremme folk, hvertfall med tanke på at det nå har blitt funnet noe som ligner det på grunn av et nytt dop: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10073776  Bare at det foreløpig ikke er smittsomt. Det gjør det bare enda mer skremmende med de her klassiske grøsser monstre.

Det jeg nå mener med at det er få monstre som er skremmende monstre mer, så kan jeg ta eksempler fra de som jeg definerer som klassiske monstre:

Varulv: Med tanke på at dette monstret skifter ved fullmåne i fra å være menneske til monster, så er det liksom litt mer greit at dette har vært et monster som tidelig ble romantisert. Det er den forskjellen og overgangen som er facinerende her, du er både menneske, samtidig som du er et monster. Den striden som skjer hver månede når månen blir full. Den har liksom vært nødt til å bli facinernde helt siden noen oppdiktet den. (Så sant den er oppdiktet?)

Vampyr:  Før Ann Rice skrev  ”En Vampyr sin bekjennelser” så var vampyren et av de mest fryktsomme skapningene som fantes. Men der ble den mer sett på som en død skapning med sjel. Før i tiden så var vampyr noe som ble fryktet. Dersom en vampyr hadde kommet inn til en tennåring for 20 år siden for å ta seg en snaks, så hadde henne blitt redd og skrikket. Dersom en vampyr kommer inn til en vanlig tennåring nå, så kunne det like gjerne vært Justin Bieber som kom inn ditt. Da ville hun nok kledd av seg å skrekket til vampyr ”Bit med Edward!”
Det er bare feil! Det har ødelagt MYE av min facinasjon av vampyrer. Nå er de på en måte udødelige guder som kan gjøre som de vil, og flørte med jenter, late som om de levde som mennesker.

Men tilbake til tema: Zombier. Trolig den eneste døde skapningen du faktisk hadde blitt redd dersom skulle bite deg. Jeg tviler på at Bella hadde vært like forelska dersom Edward var en zombie.
Jeg tror at noe av det som gjør oss så redd for de er at de ikke har noe valg. De har BARE instinktene som driver de. Instinktet om å spise mennesker, samtidig som du ser forferdelige ut, råtne kropper som vandrer rundt for å spise alle som ikke er råttent.

Når en tenker på hvor herlig forferdelige og skummel de monstrene her er, så må jeg føle meg ganske trygg på at ingen noen gang klarer å romantiserer zombiene og gjøre de til en chick-flick :) 

Men så vil jeg nå avslutte med å si grunnen til at jeg skriver dette innlegget. Noen har faktisk prøvde på nettopp det jeg sa at ikke skulle være mulig!

Nå i 2013 så kommer det faktisk en romantisert zombie film. Med en zombie og ei jente som blir forelsket i hverandre. Det er bare feil! 

Ingen ting er tryggt lenger... Bare en ting å si:

Den internasjonale mannsdagen

Rap!

Promp!

Prat grovt!

Drikk øl, gjør alt en mann skal gjøre, sleng beina på borde å nyt plassen som husets overhode, nå i dag er det ikke bare manddag, det er virkelig MANNENS dag :D

Den internasjonale mannsdagen ble for første gang markert på Trinidad og Tobago i 1999. Initiativet kom fra menn som ville ha fokus på menns helse- og sosiale utfordringer, fra mannlige krefttyper til vold. Denne dagen er en mye nyere dag enn kvinne dagen som kom i 1909, men siden kvinnen har kommet så langt som de har i sin likestilling, så må vi passe på så de ikke ruller over oss! Derfor syns jeg at dette er en ganske viktig dag for oss menn. Selv om den ikke er like markert som kvinnedagen enda, så er det godt at vi har en dag til å feire/kjempe for menn og vår manndom også.

Den internasjonale mannsdagen har følgende fokus i følge mannedagen sin hjemmeside:

- Å fremme positive mannlige rollemodeller
- Feire menns positive bidrag til samfunnet, fellesskapet, familien, ekteskapet og åndelig
- Sette fokus på menns psykiske og fysiske helse.
- Synliggjøre diskriminering mot menn i offentlig sektor.
- Fokus på likestilling og likeverd mellom kjønnene.
- Bidra til å skape en tryggere verden med gode oppvekstvilkår for alle.

Ser man på statistikken, blir det tydelig at også menn har sitt å stri med: det er gutta som dropper ut av skolen, og som havner i fengsel.

I tillegg gjør stadig flere gutter det dårligere på skolen enn jenter, noe som gjør deres muligheter senere i livet dårligere enn jentenes.

Årets tema – oppvekstvillkår for unge gutter

Helse og levealder: Hvorfor har gutter generelt lavere leve alder enn jente rundt om i verden?

Utdanning: Hvorfor gjør gutter i rikere land det dårlig på skolen og har lavere sannsynlighet for å gjennomføre utdanning enn jenter?

Toleranse i forhold til vold:Hvilke tiltak kan vi sette inn for at gutter skal få muligheten til å vokse opp uten vold?

Farskaps rettigheter:Hvordan kan man sikre at deres rolle som fremtidig far er lik en jenter rolle som fremtidig mor?

Valgmuligheter i livet:Hvilke tiltak kan vi gjøre for å hjelpe hver gutt få best mulig start i livet og gjøre en positiv overgang form gutten til mannen som gjør verden til et bedre sted for alle?

- Dagen skal ikke bli en «mannen mot kvinnen»-dag, understreker Getz. - Men vi er såpass likestilte i Norge nå at det bør være mulig å være åpen om at det er utfordringer knyttet til det å være mann også.

Les mer/ kilder:

http://www.dagsavisen.no/tema/mannens-dag/

http://blogg.mannsdagen.no/?page_id=22

http://no.wikipedia.org/wiki/Den_internasjonale_mannsdagen

Temet nosce

Temet nosce - know yourself" (thyself) or also "get to know thyself" 

En må først finne fred med seg selv, før en kan finne fred hos andre
En må først elske seg selv, før en kan elske andre
En må først hate seg selv, før en kan hate andre
En må først forstå seg selv, før en kan forstå seg på andre
En må først forstå hvordan en selv gjør hva en gjør, før en kan lære andre å gjøre det

En må først vite hva problemet er før en kan forstå det
En må først vite hvordan problemet oppsto før en kan sette seg inn i det
En må først forstå hvorfor problemet oppstå før en kan gjøre noe med det.

Kjenn andre på deg selv.

Finnes magi?

Før en svarer på spørsmålet om magi eksisterer, så må en ta et steg tilbake for å se litt på HVA er magi?
Magi og overtro er noe som ble brukt for å beskrive om ting vanlige folk ikke forstod i middelalderen og fremover til vitenskapen tok over. Under opplysnings tiden så skulle begreper om fornuft ta over for begrepene som før lå der for å beskrive ting vanlige mennesker ikke forsto seg på.
Som blant annet at jorden var rød ble før betegnet med hekser, vampyrer og andre magiske vesner.  For å ta  et eksempel i fra moderne historier som skildrer magisk verden, så ble den røde månen brukt i filmen om "Rødhette og varulven" som den tiden da den som ble bitt av en varulv ble til en varulv. Nå vet vi at grunnen til at månen blir rød en sjelden gang ikke har noen verdens ting med varulver å gjøre, men heller at jorden dekker for lyset til sola som skulle truffet månen, det lyset fra solen som da treffer månen(siden jorden ikke skygger for alt lys fra solen) blir da bøyd i jordens atmosfør, atmosføren tar da det blå lyset(som er grunne til at himmelen er blå) å sender resten til månen som gjør at vi ser månen rød, med andre ord så er det jorden som formørker månen. Men dette er jo en utrolig kjedelig forklaring på et så fantastisk fenomen som at månen faktisk BLIR rød. Jeg vil mye heller tro på at det har noe med varulver å gjøre, det høres da så mye mer spennende ut! :) Dessuten så er kanskje ikke dette om at lyset bøyes allmen kunnskap? Gjør da det faktuam at det finnes andre forklaringer fenomener som at månen blir rød mindre magisk?Jeg som ikke har instrumenter til å bevise dette, eller har sett beviser for dette selv, så blir det jo bare to historier som sloss mot hverandre om hvilken av de som er mest troverdig. Når jeg ikke har sett noen bevis som jeg kan forstå på at det er solen sin skyld, så kan det like gjerne være varulver som er skyld i at månen blir fantastisk rød noen ganger.

For å ta for meg et annet fenomen, så er det noe annet magisk med speilbilde. Dette har ofte blitt tenkte på som et speil inn i en annen verden hvor en kanskje kan se sin onde tviling? Eller inngen til magi som en kan spørre om rød. Med speil som inn gang til magiske onde verdner så vil jeg annbefale alle som liker å se grøsser filmer å se filmen "Mirrors", bare ikke prøv å se i et speil rett etter :)For å ta en legende om speil som lever i sett beste velgående nå i dag, så har vell alle hørt om "Boggyman"(finnes en film om dette med samme navn), eller "Bloody Mary", en historie om en jente som ble levende begravet, som kommer å til syne for de som sier "bloody Marry" og snur seg rundt alene på et mørkt rom mens en står foran speilet. Jeg skal helt ærlig si at jeg har aldri turt å gjøre det!Eller hva med heksa som spør speilet "Speil spel på veggen der, hvem er vakkrest i landet her".Med så mange legender om speil, så ble nok mange skuffet da de forsto at speil ikke er noe mer spennende enn stråler som spretter direkte tilbake så du ser et direkte bilde av deg selv(eller bøyd dersom speilet er bøyd). Men det å se et refleksjon bilde er et facinerende fenomen som hvertfall jeg blir facinert over at er mulig, det er nærmest magisk =) Så jeg forstår hvertfall hvor legendene kommer i fra.

Det som jeg har pratet om til nå er vanlige fenomener som finnes over alt i naturen, og som de fleste vitenskaps men trolig tidelig fant svar på. Men i dagens samfunn så finnes det MÅ som kan defineres som magi. Hva med det at jeg kan sitte på et tog mellom Drammen og Lillehammer å skrive her, så plutselig dager etter så kan andre personer lese mine tanker. Hadde jeg fortalte om dette under tiden til hekse-brenningen så hadde jeg hvertfall vært anklaget og brent for å ha drevet med magi!
Eller tenk deg om du hadde reist 5-600 år tilbake i tid også hadde noen mennesker fra den tiden sett noen fra vår tid sitte med hver sin iphone eller ipad.
Som et orakel som jeg ikke husker navnet på sa i middelalderen "I frem tiden så kommer menneskene til å prate med hverandre igjennom magisk steiner" Så hvem er vi til å påstå at vi mennesker ikke sitter på magiske ting?

Magi finnes i sett beste vellgående den dag i dag, bare åpne øynen din. Så forbi logikken. Se på regnbuen på måten som Vikingene på så på den, Bifrost som Gudene reiste til jorden på, da ser du virkelig hvor magisk det er!
Da ønsker jeg deg en videre magisk dag, prøve å se magien rundt deg :)
Begrepet at noe er magisk kan også ofte brukes som synonym for at noe er fantastisk, eller det er vell kanskje ikke helt et synonym, for det betyr ikke HELT det same. Hvertfall som jeg vil definere ordet magisk så vil det være noe som er uforstålig fantastisk. Det er så fantastisk, eller vakkert at du ikke kan helt forstå at det kan være så "magisk". Som heksa i eventyret som snø-hvit som så seg i speilet for å spørre "Speil, speil på veggen der, hvem er vakkrest i landet her" Da er vell det en slags magisk skjønnhet. For ikke å snakke om den røde månen i  "Rødhette og varulven". Den månen som jeg ikke vet noe om den har noe med skapelsen av varulver å gjøre(selv om jeg stemmer mer for at den har noe med bøying av sol-lys i jorden atmosfære). Uansett hvordan magi som er årsaken, så er det som er sikkert, at det er helt magisk vakkert.


Det eksisterer mange former for magi her ute i verden, for den som er vilig til å åpne øyne for den.